招股书(shū)中出现低级错误好像已经不(bù)是新鲜事(shì)。伴随着(zhe)注册(cè)制(zhì)改(gǎi)革的全面实行，IPO信披(pī)质量问题逐渐成为市场关注的焦点之一。

　　浙江秋以为期句式特点，秋以为期句式判断(jiāng)泛(fàn)源科技有限(xiàn)公司（以下简称“泛源科技(jì)”）最(zuì)新(xīn)披(pī)露了第一轮审核问(wèn)询回复。泛源科技主要业(yè)务为汽车关键(jiàn)零部(bù)件的加工(gōng)制(zhì)造(zào)服务及产品(pǐn)生产销(xiāo)售(shòu)，拟创业板IPO上市，保(bǎo)荐券商为中航证券。根据问询的相关(guān)文件(jiàn)显示，泛源科技招股书(shū)中存(cún)在释义(yì)不(bù)清(qīng)、前后表(biǎo)述(shù)不一致、多次出现错别字等(děng)错误。

　　泛(fàn)源科(kē)技IPO被问询，存(cún)在错别字、释义不清等(děng)问(wèn)题

　　去年10月，泛(fàn)源科技创业板IPO审核状态(tài)更新(xīn)为“已问询(xún)”。据首轮(lún)问询(xún)的相关文(wén)件显示：招股说明书(shū)多次出现的T公司，未在释义(yì)中(zhōng)进行说明；同(tóng)行业可比公司中，敏实集团(tuán)与敏实(shí)股份是否为同(tóng)一家公司，如是，招股说明书(shū)第165页和第172页披露的敏实(shí)集团(tuán)净利润金额存在(zài)差异；招(zhāo)股(gǔ)说(shuō)明书(shū)中存在多处错(cuò)别字。

　　多处低(dī)级错误屡屡出现，深交所(suǒ)表(biǎo)示，请发行(xíng)人及保荐人对(duì)前(qián)述内(nèi)容进行调整，完善信息披露的(de)准确性(xìng)和前后表述的一致(zhì)性，切实提(tí)高(gāo)信息披露质量；请发(fā)行(xíng)人、保荐人诚实(shí)守信、勤(qín)勉(miǎn)尽责，全面(miàn)核(hé)对(duì)申请文件信(xìn)息，保证申请(qǐng)文件信息披露真实、准确、完整(zhěng)。

　　对于出(chū)现的问题，发行(xíng)人及保荐人进行了整改(gǎi)并于近日一一作出了回(huí)复。

　　发行(xíng)人及保荐(jiàn)人已在招股说明书“释义”一节中补充“T公(gōng)司”释义为“一家总部位于美国的全球(qiú)知名新能源汽(qì)车生产制造厂商，系(xì)本公司产品终端应用(yòng)整车(chē)制造商(shāng)。”

　　发行人及保荐人已在招股说明(míng)书中将“敏(mǐn)实集团”、“敏实股份”统(tǒng)一为“敏实集团”，上述两种称谓实指(zhǐ)同一家公司，即香港上市公司敏实集(jí)团有限(xiàn)公(gōng)司。

　　发行人表示，招股(gǔ)说明书第165页和第172页披露(lù)的敏(mǐn)实集团净利润金额存在差异，系“净利润”与“归属于母(mǔ)公司股东净利润(rùn)”数(shù)据颠倒(dào)，已将两处统一调整为净利润15.79亿(yì)元。

　　发行人及(jí)保荐(jiàn)人(rén)对招股书全文内(nèi)容进(jìn)行(xíng)了逐一(yī)自查，对招股说明(míng)书中存(cún)在的错别字(zì)、披(pī)露不准(zhǔn)确、前(qián)后(hòu)表述不一致等问题进行(xíng)了规范(fàn)，切实提高信(xìn)息披露质量。

　　据中(zhōng)航产(chǎn)融2022年年报显(xiǎn)示，报告(gào)期内，其子公(gōng)司中航证券实现营业总收入20.68亿元，同比(bǐ)下(xià)滑8.14％，实现净利润5.5亿(yì)元，同比下滑32.04％。目前，中航证券只(zhǐ)有泛(fàn)源科技(jì)1家在审的IPO项目，且被交易所点名执业质量问题。

　　招股书低级(jí)错误(wù)屡见不鲜

　　这种情况并不少见。同(tóng)月，申报(bào)创业板IPO的迈百瑞及华泰联合保荐代表(biǎo)人、安(ān)永华明会计师事(shì)务(wù)所(suǒ)签(qiān)字会计师收(shōu)到(dào)深交(jiāo)所监管函(hán)，原因是(shì)公司的申报材料中写错正负号。IPO招(zhāo)股书中，迈百瑞2019年相关股份支付费用“-1.93亿(yì)元(yuán)”被错误(wù)披露(lù)为了(le)“1.93亿元”，导致当年非经常性损益、扣非后(hòu)净利润计算和披露错误。小(xiǎo)小的一个负号的错误，使披露的金额差异巨大。迈百瑞在(zài)首份申报(bào)稿的(de)第一张(zhāng)财务报表中便存(cún)在(zài)这一(yī)差错，经手了三方核查却仍未被(bèi)发现。

　　今年1月，同样是申报创业板IPO的(de)晶(jīng)宇环境披露了第二轮反馈问询(xún)回复，据相关文件显(xiǎn)示，发(fā)行人及中(zhōng)介机构首轮(lún)问询回复中多个问题(tí)未按照题干要求回答，且申(shēn)报时提交的招股说明书与首(shǒu)轮(lún)问询回(huí)复后(hòu)更新的招(zhāo)股说明书中多处(chù)信息披露不(bù)一致(zhì)。同时，除问询中涉及的修改项外，还存(cún)在数据(jù)统计、笔误等原因，导致首轮申请文件存在部分(fē秋以为期句式特点，秋以为期句式判断n)错误。记者(zhě)统(tǒng)计发(fā)现，涉及的相关错误修订高达(dá)20项。如此多的信息披露瑕疵，招商(shāng)证券作(zuò)为保荐机构压力不小。目前，该公司审(shěn)核状态已变更为终(zhōng)止。

　　在2022年已完结的IPO项目中，也有不少招股书存在(zài)低级错误(wù)，被上市(shì)委员(yuán)会问询(xún)。

　　东(dōng)北证券保荐亿能电力IPO项目招股书中公开承诺的履行情况、风险因素与董监高变动与薪酬等信息披(pī)露不(bù)准确、不充分(fēn)，存在较多的(de)文字错误(wù)、行文不(bù)规(guī)范、描(miáo)述不准(zhǔn)确(què)等问题，被质疑中介机构的执业质(zhì)量(liàng)。

　　申万(wàn)宏源保(bǎo)荐的灿能(néng)电力IPO项目，在(zài)首(shǒu)轮问(wèn)询(xún)回复中保(bǎo)荐机构未(wèi)就问询函提到的(de)10余处问题发表核查(chá)意见，且(qiě)部(bù)分问题未(wèi)充分核查或论证，被上(shàng)市(shì)委员会质(zhì)疑中介(jiè)机构执业质量。

　　西(xī)南证券保(bǎo)荐(jiàn)克(kè)莱特(tè)IPO项目的招股书(shū)未就产品的资质(zhì)认证情况(kuàng)进行说明，被上(shàng)市委员会问询。会计差错更正时未进行部(bù)分细项的(de)详细说明。申报文件存在多(duō)处(chù)前后不一致(zhì)、内(nèi)容简(jiǎn)单重复(fù)、表述错误等问题，申(shēn)报文(wén)件质量较差。

　　中介机(jī)构执业(yè)质量亟需加强

　　低质量(liàng)的公开信息(xī)披露(lù)会对投资者(zhě)造成误导，也体(tǐ)现了第三方机构的“不(bù)够走心(xīn)”。在全面注(zhù)册制的大环(huán)境下，信息披露(lù)越(yuè)来越重(zhòng)要。保(bǎo)荐中介机构作为“看门人”，部(bù)分券(quàn)商保(bǎo)荐却未做(zuò)到尽职(zhí)尽责(zé)，面对招股(gǔ)书中频频出现的(de)低级错误(wù)“带病闯关”，使(shǐ)得部分IPO项目(mù)“一撤即否”，屡次被问询，一(yī)定程度上影响了IPO的严肃(sù)性和中介机构(gòu)的专业性。

　　监管部门在近(jìn)年来加强(qiáng)对券商(shāng)“看(kàn)门人”的处(chù)罚力度(dù)。早在2022年12月，中国(guó)证券业(yè)协会发布《证券公司投行业务质量评价方法（试行）》，券(quàn)商投(tóu)行的(de)质量大考(kǎo)迎来细化标准。这也是证券业首个由官(guān)方组(zǔ)织制定发(fā)布，并聚焦(jiāo)于投(tóu)行业务质量的(de)考(kǎo)核方(fāng)案。监管(guǎn)部门对投行业务的关注程(chéng)度可见一斑。据该(gāi)办(bàn)法，申报(bào)文件存在低(dī)级错误、数(shù)据错误，问询回复不到位均将(jiāng)被扣分。

未经允许不得转载：yijia023.cn注册成功 秋以为期句式特点，秋以为期句式判断